与诊室子宫吸引术相比，早期流产的药物治疗更具成本效益

2022年6月30日，《American journal of obstetrics and gynecology》发表一篇名为“Medical management of early pregnancy loss is cost-effective compared with office uterine aspiration”的研究论文，研究旨在从医疗保健部门角度，比较采用米非司酮联合米索前列醇标准治疗方案的早期流产药物治疗与诊室子宫吸引术的成本效益。

一、研究背景

二、数据来源

三、研究方法

四、主要结果

1. 资源和成本

子宫吸引术的人均估计平均成本（828美元，95%置信区间789-868美元）高于药物治疗（661美元，95%置信区间556-766美元），差异具有统计学意义（p=0.004）（表1）。

2.临床有效性与OALYs结局

治疗完成情况以完全孕囊排出为判定标准。药物治疗组初始治疗后成功排出孕囊的女性比例为83.8%，而子宫吸引术组的成功比例估计为97.3%，差异具有统计学意义（p=0.0001）（表1）。

子宫吸引术的估计质量调整生命年（0.0790，95%置信区间0.0789-0.0791）低于药物治疗（0.0820，95%置信区间0.8148-0.08248），差异具有统计学意义（p<0.0001）（表1）。

3. 成本效益

从医疗保健部门角度对比药物治疗与子宫吸引术的成本效益，药物治疗更具优势，其成本更低且质量调整生命年更高（表2，图1）。成本效益可接受曲线分析显示，当支付意愿≥5600美元/质量调整生命年时，药物治疗相对于诊室子宫吸引术具有成本效益的概率为97.5%（对应95%置信区间上限）（图2）。

我们还评估了以治疗成功率为指标的药物治疗与子宫吸引术的成本效益。药物治疗的成本低于子宫吸引术，但子宫吸引术的治疗成功率更高，每提高1个百分点的治疗完成率，增量成本效益比为12.42美元（表2，图1）。成本效益可接受曲线分析显示，当支付意愿≥46 美元/每提高1个百分点治疗完成率时，药物治疗相对于子宫吸引术具有成本效益的概率为97.5%（图2）。

4. 敏感性分析

阈值分析显示了关键变量对米非司酮预处理成本效益的影响。即使诊室子宫吸引术的成本从475美元降至11美元，或米非司酮的成本从每剂54美元增至518美元，在普遍认可的约100,000美元/质量调整生命年的最大支付意愿下，药物治疗仍具有成本效益。当药物治疗的完成率从83.8%降至28.4%，或药物治疗成功的效用值从1.0降至0.9335、诊室子宫吸引术成功的效用值从0.95增至0.9999、药物治疗或手术治疗失败后再次治疗的效用值从0.9降至0.46时，在100,000美元/质量调整生命年的支付意愿下，米非司酮预处理仍具有成本效益。

五、文章小结